20 मार्च को, वॉल्ट डिज़नी कंपनी ने 21st सेंचुरी फॉक्स की अपनी खरीद पूरी की। अधिग्रहण ने द सिम्पसन्स और नेशनल ज्योग्राफिक के साथ-साथ फिल्म ब्लॉकबस्टर फ्रेंचाइजी जैसी बड़ी संपत्तियों को डिज्नी के स्टार-स्टड वाले स्थिर में जोड़ा, जिसमें शामिल हैं स्टार वार्स , मार्वल कॉमिक्स, पिक्सर, द मपेट्स, और प्रमुख बौद्धिक गुणों की एक दशक लंबी सूची।
नेटली मोरालेस नेट वर्थ 2016
जबकि प्रमुख अधिग्रहण और विलय अक्सर को जन्म देते हैं अविश्वास के मुद्दे-- और यह एक नहीं था अपवाद , जटिल गोपनीयता नीतियों के साथ संपत्तियों का हस्तांतरण, और यह कैसे काम करता है, यह चर्चा का एक बड़ा विषय नहीं रहा है।
बच्चों और परिवार के अनुकूल मनोरंजन की इतनी बड़ी मात्रा को एक छत के नीचे समेटना, कम से कम सतह पर, एक विश्व-अनुकूल कदम की तरह लग सकता है, लेकिन डिज्नी के 1995 के प्रत्यक्ष-से-वीडियो सीक्वल, 'पोकाहोंटस 2' के एक गीत को उद्धृत करना। --'चीजें हमेशा वैसी नहीं होती जैसी वे दिखती हैं।'
जबकि डिज़नी के अधिग्रहण में अमेज़ॅन के कभी-विस्तार वाले घरेलू नेटवर्किंग व्यवसाय या Google के गहरे दर्पण गुणवत्ता का अभाव है अनिवार्य सेवाओं की श्रेणी (उनमें से सभी उपयोगकर्ताओं को मनमौजी ग्रैन्युलैरिटी के साथ ट्रैक करते हैं), उन संपत्तियों से काफी उपभोक्ता डेटा जुड़ा हुआ है जो सिर्फ हाथ बदलते हैं, यह सब उनसे जुड़ी गोपनीयता नीतियों द्वारा शासित होता है, जो हाथ भी बदल जाता है लेकिन उपयोगकर्ता के बिना नहीं बदला जा सकता है सहमति. यह इस बारे में नहीं है जो कुछ एकांत विफल हम पराक्रम उम्मीद फेसबुक से अगला। यह डिज्नी के फॉक्स के अधिग्रहण के कारण संभावित गोपनीयता संघर्षों के बारे में है।
यह सब एक माउस द्वारा शुरू किया गया था
वॉल्ट डिज़्नी ने लोगों को यह याद दिलाना पसंद किया कि उनकी कंपनी ने विनम्रतापूर्वक 'चूहे से' शुरू किया था। आज, हम कुछ माउस से संबंधित काम कर रहे हैं: हमारा डेटा।
हममें से कुछ लोगों ने कभी भी गोपनीयता नीतियों को पढ़ा है, जब हम सॉफ़्टवेयर या ऐप डाउनलोड करते हैं - यहां अपवाद हमारे बीच में हैं जो डेटा बेचने के व्यवसाय में हैं। गोपनीयता नीतियां बाध्यकारी हैं। जब कोई कंपनी हाथ बदलती है, तो उसके पास मौजूद डेटा उस गोपनीयता नीति द्वारा नियंत्रित होता है जो उपयोगकर्ता द्वारा उसकी शर्तों को स्वीकार करने के समय लागू होता था, और उसके नए मालिक को हस्तांतरित होने के बाद भी यही स्थिति बनी रहती है। उन्हें उपयोगकर्ता की सहमति से बदला जा सकता है, जो आमतौर पर उन उपयोगकर्ताओं द्वारा दिया जाता है जो सगाई की नई शर्तों का अध्ययन नहीं कर रहे हैं।
डिज्नी बेशक एक निगरानी अर्थव्यवस्था के युग की पूर्व-तारीख रखता है, लेकिन इसमें है निवेश डेटा में आक्रामक रूप से एनालिटिक्स और ग्राहक ट्रैकिंग। रणनीतिक डेटा परिनियोजन हाल के वर्षों में डिज़नी के बढ़े हुए मुनाफे का केंद्र रहा है, इसके थीम पार्क और ईंट-और-मोर्टार स्टोर दोनों में। जबकि आरएफआईडी ट्रैकिंग ग्राहकों के लिए, चेहरे की पहचान , पूर्व खरीद और व्यवहार के आधार पर वैयक्तिकृत ऑफ़र ग्राहक अनुभव में काफी सुधार कर सकते हैं, हमने उपभोक्ताओं के डेटा तक अपनी विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच का दुरुपयोग करने वाली कंपनियों के बहुत से उदाहरण देखे हैं।
'डोंट बी ईविल' विकल्प
कंपनियां अच्छे इरादों के साथ शुरू कर सकती हैं (Google का हाल ही में सेवानिवृत्त 'डोन्ट बी एविल' आदर्श वाक्य देखें) और अंततः अपने डेटा माइनिंग प्रथाओं को ऑरवेलियन आयामों तक विस्तारित करें। यह गंभीर चिंता का विषय है।
जब ट्रैक किए जा रहे ग्राहकों की अनुपातहीन संख्या बच्चे हैं, तो यह चिंता का और भी बड़ा कारण होना चाहिए। यह डिज्नी-फॉक्स सौदे में प्रमुख रुचि का लाल बटन पहलू है।
मामले में, 2017 का मुकदमा डिज्नी के खिलाफ दायर किया गया और अभी भी अदालत में लंबित है जो दावा करता है कि कंपनी थी ट्रैकिंग बच्चे अपने कम से कम 42 मोबाइल ऐप के माध्यम से अद्वितीय डिवाइस फ़िंगरप्रिंट के माध्यम से 'एक बच्चे की गतिविधि का पता लगाने के लिए कई ऐप और प्लेटफ़ॉर्म पर ... विभिन्न उपकरणों पर, प्रभावी रूप से बच्चे के कार्यों का पूर्ण कालक्रम प्रदान करता है।'
डिज़्नी ने इन आरोपों का खंडन किया, लेकिन उन्होंने पुलिस से संपर्क किया 'गुमनाम रिपोर्टिंग' उत्पन्न करना 'लगातार पहचानकर्ता' के माध्यम से विशिष्ट उपयोगकर्ता गतिविधि से, और यह कि जानकारी की लॉन्ड्री सूची द्वारा एकत्र की गई थी तृतीय पक्ष प्रदाता , जिनमें से कई विज्ञापन ट्रैकिंग प्लेटफॉर्म हैं।
कंपनी इस अभ्यास में अकेली नहीं है। 2018 के एक अध्ययन में पाया गया कि Google Play स्टोर पर उपलब्ध 3,337 पारिवारिक और बच्चों के लिए उपयुक्त ऐप्स थे गलत तरीके से ट्रैकिंग 13 साल से कम उम्र के बच्चे। यह देखना मुश्किल नहीं है कि क्यों। यदि उपभोक्ता डेटा मूल्यवान है, तो जितनी जल्दी हो सके किसी व्यक्ति से जुड़े डेटा को इकट्ठा करने की प्रक्रिया शुरू करने से मार्केटिंग कंपनियों को उनके लक्ष्य की वरीयताओं और आदतों के बारे में बेहद गहरा डेटा मिल सकता है, इससे पहले कि उनके पास डिस्पोजेबल आय हो। ऐसा होने से रोकने के लिए यू.एस. चिल्ड्रन ऑनलाइन प्राइवेसी प्रोटेक्शन रूल ('कोपा') बनाया गया था। लेकिन जैसा कि हमने जैसी कंपनियों से देखा है टिक टॉक , यह अक्सर छल किया जाता है या एकमुश्त उल्लंघन किया जाता है और दंड अक्सर मुनाफे की तुलना में हंसने योग्य होते हैं।
जॉर्ज रामोस की कीमत कितनी है
बच्चों पर डेटा का संग्रह एक समस्या है। डिज़्नी दर्ज करें, उस साम्राज्य का विशाल पैमाना इसकी डेटा स्थिति को फेसबुक या Google के पास तुलनीय बनाता है। यह फॉक्स के गुणों के समान है, हालांकि कुछ हद तक। नतीजा: बड़ी मात्रा में डेटा ने बस हाथ बदल दिया और कोई भी इसके बारे में बात नहीं कर रहा है - और उन्हें होना चाहिए।
गोपनीयता नीतियां बदलना
जबकि गोपनीयता नीतियों को खोजना आसान है, उन्हें पढ़ने में इतना मज़ा नहीं आता है। वे सभी एक जैसे नहीं हैं। लेकिन डिज्नी और फॉक्स नीतियों के बारे में टेप की कहानी में शामिल हुए बिना, अभी भी चिंता का कारण है।
गोपनीयता के दृष्टिकोण से समस्या डिज़्नी के आक्रामक विस्तार का एक साइड-इफ़ेक्ट है। हम में से जो प्यार करते हैं चमत्कारिक चित्रकथा , और जिन्होंने 2009 से पहले संबंधित साइटों या ऐप्स के लिए साइन अप किया था या स्टार वार्स 2012 से पहले, या जिन्होंने इस साल से पहले नेशनल ज्योग्राफिक की सदस्यता ली थी, वे सभी अब डिज़्नी के डेटा होल्डिंग्स से संबंधित हैं। हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि हमारे डेटा का उपयोग कैसे किया जा रहा है, या हम जिस गोपनीयता नीति के लिए सहमत हैं, वह हमारे डेटा के वर्तमान उपयोग को नियंत्रित करने वाली है। डिज़नी ने अपनी मुख्य वेबसाइट पर अपनी प्रत्येक नई संपत्ति की गोपनीयता नीतियों में बदलाव की घोषणा की और उन्हें तदनुसार अपडेट किया, लेकिन क्या यह पर्याप्त है?
कंपनियां अपनी गोपनीयता नीतियों को बदलने का अधिकार सुरक्षित रख सकती हैं, और अगर हमें यह पसंद नहीं है तो हम हमेशा ऑप्ट आउट कर सकते हैं। जब डेटा किसी तीसरे पक्ष द्वारा खरीदा जाता है तो चीजें अस्पष्ट हो जाती हैं; यह अधिग्रहण के साथ हो सकता है, या जब प्रमुख खुदरा विक्रेता पेट ऊपर जाते हैं। यह तब हुआ जब रेडियो झोंपड़ी व्यवसाय से बाहर हो गई, और इसका पूरा ग्राहक डेटाबेस अचानक डाल दिया गया बेचने के लिए उच्चतम बोली लगाने वाले को।
उपभोक्ता गोपनीयता के लिए सार्थक मानकों का निर्माण एक गतिशील लक्ष्य है, लेकिन यह बड़े पैमाने पर विलय और अधिग्रहण के लिए विधायी रूप से अनिवार्य विचार होना चाहिए। एक बार ग्राहक की जानकारी बिक जाने के बाद, उसे वापस पाने का कोई तरीका नहीं है। जब हम गोपनीयता नीतियों के लिए सहमति दे रहे हों तो डेटा ट्रांसफर 'ऑप्ट आउट' बटन की मांग करना एक प्रभावी स्टॉपगैप हो सकता है। जब बच्चों की बात आती है, तो हम एक निश्चित आयु से कम के किसी भी व्यक्ति के लिए स्वचालित 'ऑप्ट आउट' कानून बनाने पर भी विचार कर सकते हैं। जहां तक बच्चों के डेटा की सुरक्षा का सवाल है, अभी बहुत कुछ किया जाना बाकी है।
