हम प्रौद्योगिकी के भविष्य के निर्माण में आर्थिक रूप से चरम पर पहुंच गए हैं; एक जो कई में आतंक के तार बिखेर रहा है। अर्थात्, हमारे समग्र आर्थिक स्वास्थ्य का इतना हिस्सा केवल a . पर निर्भर है मुट्ठी प्रौद्योगिकी कंपनियों के। गौर कीजिए कि पूरे अमेरिकी शेयर बाजार के मूल्य का लगभग 10 प्रतिशत सिर्फ 3 कंपनियों में लिपटा हुआ है, Apple , Alphabet और Microsoft ; अच्छे उपाय के लिए Amazon और Facebook में फेंक दें, और आप 13 प्रतिशत को आगे बढ़ा रहे हैं।
इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इसके परिणामस्वरूप उनके ब्रेकअप की मांग उठी है। एक सैलून में साक्षात्कार 'मूव फास्ट एंड ब्रेक थिंग्स: हाउ गूगल, फेसबुक एंड एमेजॉन कॉर्नर्ड कल्चर एंड अंडरमाइन्ड डेमोक्रेसी' के लेखक जोनाथन टैपलिन ने कहा,
'इसे इंगित करना लगभग एक क्लिच है, लेकिन अगर डेटा 'नया तेल' है तो Google और रॉकफेलर की स्टैंडर्ड ऑयल कंपनी के 'पुराने तेल' में क्या अंतर है जिसे 1905 में टेडी रूजवेल्ट द्वारा तोड़ा गया था?'
वास्तव में, अगर हम टैपलिन की सादृश्यता का विस्तार करना चाहते हैं, तो हम यह बताने के लिए और भी आगे बढ़ सकते हैं कि अतीत में इस प्रकार के ब्रेकअप ने वास्तव में उन कंपनियों की तुलना में अधिक मूल्य पैदा किया था जिन्हें उन्होंने नष्ट कर दिया था। टैपलिन के उदाहरण को ध्यान में रखते हुए, जब रॉकफेलर के मानक तेल को तोड़ दिया गया था, तो परिणामी घटक कंपनियां कहीं अधिक सफल और मूल्यवान थीं!
अक्सर बताई जाने वाली कहानी यह है कि रॉकफेलर 15 मई, 1911 को गोल्फ कोर्स में थे, जब सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि स्टैंडर्ड ऑयल को 34 कंपनियों में विभाजित किया जाए। जब उन्हें पता चला तो उन्होंने अपने गोल्फ पार्टनर की ओर रुख किया और कहा 'स्टैंडर्ड ऑयल खरीदें।'
तो, इससे पहले कि बहुत देर हो जाए, तकनीकी दिग्गजों को खत्म क्यों नहीं कर दिया? क्योंकि, इसका एक दूसरा पक्ष भी है जो विचार करने योग्य है।
एकाधिकार के दो पहलू
अर्थशास्त्री जोसेफ शुम्पीटर, जिन्होंने 'रचनात्मक विनाश' का सिद्धांत पेश किया, का मानना था कि एकाधिकार स्वस्थ हो सकता है और वास्तव में नवाचार को प्रोत्साहित कर सकता है, क्योंकि वे एक प्रकार की शालीनता को बढ़ावा देते हैं जो नए खिलाड़ियों के लिए द्वार खोलता है। आखिरकार, Google ने एक ऐसे बाजार में कदम रखा, जिसे सभी अधिकारों के साथ, Microsoft का होना चाहिए था। सालों पहले माइक्रोसॉफ्ट ने पीसी के लिए अपने एमएस-डॉस ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ आईबीएम के साथ भी ऐसा ही किया था।
1990 के दशक के उत्तरार्ध में पीटर ड्रकर के साथ हुई बातचीत में मैंने उनसे माइक्रोसॉफ्ट की स्पष्ट एकाधिकारवादी स्थिति के बारे में पूछा। जिस समय Apple कहीं नहीं था, Microsoft अपने चरम पर था, और Google मुश्किल से डायपर से बाहर था।
ड्रकर के टेक ने मुझे चौंका दिया। हालांकि मुझे यकीन है कि वह कहेंगे कि एक मुक्त बाजार में एकाधिकार के लिए कोई जगह नहीं है। इसके बजाय उन्होंने मुझे बताया कि एक नए उद्योग के निर्माण के लिए आवश्यक निवेश को सही ठहराने के लिए और एक जटिल उत्पाद के निर्माण के लिए आवश्यक ऊर्ध्वाधर एकीकरण को पर्याप्त रूप से नियंत्रित करने के लिए कई महत्वपूर्ण विघटनकारी तकनीकों को समय की अवधि के लिए 'प्राकृतिक' एकाधिकार के रूप में मौजूद होना था। सेवा। यह स्पष्ट नहीं था, उन्होंने मुझसे कहा, अगर माइक्रोसॉफ्ट उस बिंदु तक पहुंच गया है।
मुझे हाल ही में इंक लेख में ड्रकर की सलाह की याद दिला दी गई थी जिसे मैंने एटी एंड टी टाइमवार्नर विलय के बारे में लिखा था। उस लेख में मैंने तर्क दिया था कि एटी एंड टी संभवतः Google एट अल के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकता है, इस तरह के लंबवत विलय और एकीकरण के माध्यम से होगा। इसे दूसरे तरीके से पढ़ने के लिए, मैं कह रहा था कि आज के अत्यधिक जटिल बाजारों में ऊर्ध्वाधर एकीकरण अक्सर आवश्यक होता है; भले ही ऊर्ध्वाधर एकीकरण कई एकाधिकार के केंद्र में रहा हो।
ब्रेक अप जो कभी नहीं था
स्पष्ट रूप से, यह पहली बार नहीं है जब हम एक नई तकनीक की परिपक्वता में इस स्तर पर आए हैं, जब यह दुनिया के सामाजिक-आर्थिक ताने-बाने का एक अनिवार्य हिस्सा बनने के लिए एक विघटनकारी होने की रेखा को पार कर गया है। 20वीं सदी के सबसे बड़े उदाहरणों में से एक एटी एंड टी है।
किम सू-ह्यून उम्र
1984 में एटी एंड टी का 7 कंपनियों में टूटना पागलपन था जब आप समझते हैं कि पिछले 30 वर्षों में उन कंपनियों में से प्रत्येक का एटी एंड टी के साथ विलय या अधिग्रहण किया गया है। इन कंपनियों के विनिवेश और उसके बाद के पुन: एकीकरण दोनों में अनकहे अरबों खर्च किए गए; सभी को वापस पाने के लिए जहां हमने शुरुआत की थी। क्या आप दावा कर सकते हैं कि इसके परिणामस्वरूप नवाचार में तेजी आई है? शायद, लेकिन इससे अधिक ऐसा नहीं होता यदि प्रत्येक इसके बजाय एटी एंड टी की एक ऑपरेटिंग इकाई होता जो अपने स्वयं के लाभ और हानि के लिए लेखांकन करता है। एक बेहतर मामला बनाया जा सकता है कि एटी एंड टी का विभाजन वास्तव में हमें सेलुलर संचार में दशकों पीछे रखता है क्योंकि यह कड़े परिभाषित भौगोलिक बाजारों के बाहर अलग-अलग सेल सिस्टम को एकीकृत करने में कठिनाई के कारण पैदा हुआ है।
कई मायनों में मैं एटी एंड टी कथा को एक वास्तविक एकाधिकार बनाम एक अच्छी तरह से व्यवस्थित पारिस्थितिकी तंत्र जो वित्तीय विवरणों के एक सेट के लिए होता है, के प्रति पुनर्विचार के दृष्टिकोण में वाटरशेड के रूप में देखता हूं। अंत में बाजार ने मांग की कि एटी एंड टी अपने टुकड़ों से खुद को पुनर्गठित करे।
ऐसा प्रतीत होता है कि हम (और कुछ समय के लिए) पुराने स्कूल के सिद्धांतों को लागू कर रहे हैं कि कैसे एकाधिकार एक नए ढांचे के लिए नवाचार, प्रगति और प्रतिस्पर्धा को रोकता है जहां ये नियम अब लागू नहीं हो सकते हैं, कम से कम उसी तरह से नहीं।
यह कोई वस्तु नहीं है
चाहे हम डेटा को नए तेल के रूप में सोचें या इंटरनेट को नए रेलवे के रूप में, प्रलोभन आज की तकनीक को उसी मॉडल में फिट करने का प्रयास करने और मजबूर करने के लिए है जो औद्योगिक युग की कंपनियों को संबोधित करने का इरादा था। हालाँकि, यह केवल तभी काम करता है जब आप उन वस्तुओं के एकाधिकार के साथ काम कर रहे होते हैं जो मौलिक रूप से अविभाज्य, सीधी होती हैं, और जिनकी मूल्य श्रृंखला कृत्रिम रूप से भागीदारों, आपूर्तिकर्ताओं और वितरकों को लॉक करके एक साथ रखी जाती है।
हालाँकि, डेटा नया तेल नहीं है। तेल एक शुद्ध वस्तु है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे किससे खरीदते हैं। स्टैंडर्ड ऑयल की 34 कंपनियों में से किसी को भी इसी तरह की गतिविधि में शामिल किसी अन्य के साथ बदल दिया जा सकता था और व्यवधान न्यूनतम होता। यह कहने के लिए कि आप ऐसा ही कर सकते हैं गूगल , कैलिकौ , इतिवृत्त , दीपमाइंड , अध्यापक , कैपिटलजी , एक्स , गूगल फाइबर , आरा , फुटपाथ लैब्स , वास्तव में तथा वेमो बेतुका है। प्रत्येक बेतहाशा अलग है और फिर भी दूसरों से सहक्रियात्मक रूप से जुड़ा हुआ है।
वास्तव में, वर्णमाला की संरचना ही ऐसी है कि अलग-अलग कंपनियां पहले से ही अलग वित्तीय संस्थाओं के रूप में कार्य कर रही हैं। और यह एक ऐसी संरचना है जो कल की तकनीकी कंपनियों की तरह दिखने की आवश्यकता को अच्छी तरह से चित्रित कर सकती है।
इन ऑपरेटिंग कंपनियों में से प्रत्येक के भीतर प्रमुख उत्पाद भी हैं जिन्हें एकाधिकार के निकट होने का तर्क दिया जा सकता है, जैसे कि Google का YouTube। आखिरकार, YouTube प्रतिस्पर्धा को मार रहा है क्योंकि Google इसे दूर करता है, है ना? गलत। Vimeo और DailyMotion जैसे कई प्रदाताओं के प्रीमियम मॉडल हैं जो बहुत अच्छा कर रहे हैं।
तो, यह सब हमें कहां ले जाकर छोड़ता है? क्या ये एकाधिकार हैं? क्या वे प्रतिस्पर्धा को कम करते हैं और अनुचित मूल्य निर्धारण करते हैं? क्या वे नवाचार धीमा करते हैं? जैसा कि ड्रकर मुझसे अक्सर कहते थे, 'शायद वे गलत प्रश्न हैं।'
चमेली चुकंदर का क्या हुआ
एक बेहतर सवाल यह हो सकता है, 'क्या इन कंपनियों द्वारा विकसित और वितरित की जाने वाली विभिन्न प्रौद्योगिकियां अभी भी एक ऐसे चरण में हैं जहां उनके एकीकरण की जटिलता और उनके समाधानों का परिष्कार केवल क्षमताओं के एक कड़े नियंत्रित और एकीकृत सेट के बाहर मौजूद नहीं हो सकता है? और क्या प्रतिस्पर्धा के लिए समग्र माहौल बेहतर या बदतर हो रहा है?'
इसका उत्तर सभी के लिए स्पष्ट है लेकिन सबसे भोला है। अल्फाबेट, एप्पल और माइक्रोसॉफ्ट जैसी कंपनियां जिस तकनीक का निर्माण कर रही हैं, उसकी प्रकृति के लिए गति से समन्वय के स्तर की आवश्यकता होती है और ऐसे पैमाने पर जिसे अन्यथा हासिल नहीं किया जा सकता है; कम से कम अब तक नहीं। वे माल से दूर हैं। और वे हमारे व्यवसायों और हमारे समाज के चल रहे संचालन के लिए अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण हैं। और, कई मायनों में, नवाचार और प्रतिस्पर्धा कभी भी अधिक विपुल नहीं रही है। एक नया विचार पूरी तरह से भीड़ और क्लाउड में वित्त पोषित, विकसित और वितरित किया जा सकता है। Schumpeters का रचनात्मक विनाश कभी भी अधिक बल नहीं रहा है।
इसका मतलब यह नहीं है कि किसी भी कंपनी को प्रतिस्पर्धा और उचित मूल्य निर्धारण के बुनियादी नियमों का पालन करने की अनुमति मिलनी चाहिए जो एक मुक्त बाजार का समर्थन करते हैं। सच्चे एकाधिकार, जो प्रतिस्पर्धा को कमजोर करते हैं, नवाचार को रोकते हैं, और प्रगति को रोककर बाज़ार को बंधक बनाते हैं, उन्हें कभी भी संपन्न अर्थव्यवस्था में जगह नहीं मिलेगी। खासकर एक वैश्विक मंच पर जिसमें कहीं से भी नए विचार आ सकते हैं।
यदि आप अभी भी सोच रहे हैं कि एक एकाधिकार का गठन करने वाले नियम क्या हैं; बदल गया मैं दृढ़ता से सुझाव दूंगा कि आप जज लियोन को पढ़ें राय एटी एंड टी टाइमवार्नर केस के लिए। कुछ न्यायिक राय भविष्य के निर्माण के लिए सरकार के अतीत के गलत इस्तेमाल की तीखी आलोचना करती हैं।
लब्बोलुआब यह है कि जैसा कि हम कल की तह पर खड़े हैं, यह उस तरीके का पुनर्मूल्यांकन करने का समय है जिसमें हमारे कानून उन व्यावसायिक पारिस्थितिक तंत्रों का समर्थन करते हैं जो नवाचार की दर प्रदान करेंगे और भविष्य के निर्माण के लिए आवश्यक जटिलता का प्रबंधन करेंगे।
