जबड़े अकेले बॉक्स ऑफिस बिक्री में 0 मिलियन से अधिक के रास्ते पर नाटकीय किराये में $ 100 मिलियन से अधिक उत्पन्न करने वाली पहली फिल्म थी। इसने भारी विपणन, व्यापक रूप से जारी किए गए नए व्यापार मॉडल का निर्माण किया ग्रीष्मकालीन ब्लॉकबस्टर . इसने तीन अकादमी पुरस्कार जीते।
और यह भी एक गड़बड़ थी।
निर्देशक स्टीवन स्पीलबर्ग ने बिना किसी तैयार स्क्रिप्ट या वर्किंग शार्क के फिल्म की शुरुआत की। उन्होंने एक विशाल बैक लॉट टैंक के बजाय समुद्र पर फिल्म बनाने का फैसला किया, कुछ ऐसा (अच्छे कारण के लिए) पहले कभी नहीं किया गया था। उन्हें वे अभिनेता नहीं मिले जो वे मूल रूप से चाहते थे। उन्होंने उस कहानी को फिल्माया नहीं जिसकी उन्होंने मूल रूप से कल्पना की थी।
उत्पादन के दौरान, योजना के अनुसार कुछ चीजें चली गईं।
जो शायद सबसे अच्छी बात हो सकती थी।
कुछ उद्यमी उत्पादों और सेवाओं का निर्माण करते हैं - कंपनियों को बहुत कम - उन्होंने मूल रूप से कल्पना की थी। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कितनी अच्छी तरह से शोध, विश्लेषण, रोड मैप और योजना बनाते हैं, हर संभावित परिणाम की भविष्यवाणी करना असंभव है।
योजना बनाना महत्वपूर्ण है, लेकिन अक्सर चुनौतियों के माध्यम से काम करने और बदलती परिस्थितियों और जरूरतों के अनुकूल होने की आपकी क्षमता सफलता और विफलता के बीच का अंतर दर्शाती है।
स्पीलबर्ग की चुनौतियों और बाधाओं की एक अंतहीन श्रृंखला के अनुकूल होने और सर्वश्रेष्ठ बनाने की क्षमता है? वही बनाया जबड़े फिल्म बन गई।
वृत्तचित्र में वर्णित कुछ उदाहरण यहां दिए गए हैं जबड़े का निर्माण :
स्पीलबर्ग फिल्म का निर्देशन करना चाहते थे भाग्यशाली महिला की बजाय जबड़े . स्टूडियो हेड (और स्पीलबर्ग के मेंटर) सिड शीनबर्ग ने उन्हें 'आदेश' दिया जबड़े बजाय। शीनबर्ग के अनुसार, स्पीलबर्ग का रवैया कुछ समय के लिए था, 'तुम मेरे दोस्त हो। आप मुझसे इस मछली की तस्वीर कैसे करवा सकते हैं?'
लेकिन उसने अपना सिर नीचे रखा और काम किया।
अटलांटिक महासागर पर फिल्म बनाने के स्पीलबर्ग के फैसले ने फिल्म के निर्माण को प्रभावित किया। तार्किक कठिनाइयों, उपकरणों की समस्याओं और मौसम की देरी के परिणामस्वरूप फिल्म को योजना के अनुसार बनाने में दोगुना से अधिक समय लगा और मूल बजट में तीन से चार गुना लागत आई।
लेकिन परिणाम इसके लायक था: जैसा कि स्पीलबर्ग ने कहा, 'झील का पानी, तालाब का पानी, टैंक का पानी ... [नहीं] एक ही बनावट या हिंसा है जो समुद्र में है। यह एक महान सफेद शार्क के बारे में एक आश्वस्त करने वाली कहानी होनी चाहिए, क्योंकि अगर ऐसा नहीं होता, तो कोई भी इस पर विश्वास नहीं करता।'
शार्क फिल्म की स्टार थीं। मूल स्टोरीबोर्ड में, शुरुआती दृश्य में महिला तैराक पर हमले के दौरान शार्क एक प्रमुख दृश्य भूमिका निभाती है। लेकिन यांत्रिक शार्क ने शायद ही कभी काम किया, जिससे स्पीलबर्ग ने शार्क को दिखाने के बजाय उसे 'सुझाव' देने के लिए रचनात्मक तरीकों का आविष्कार किया: चरित्र (और शार्क) पीओवी, आंशिक रूप से डूबी हुई क्षितिज रेखाएं, चोटिल बैरल, चलती डॉक, आदि। (वास्तव में, शार्क फिल्म में दो-तिहाई रास्ते तक ऑनस्क्रीन दिखाई नहीं देती है।)
एंड्रयू डाइस क्ले की कीमत कितनी है
एक बाधा की तरह लग रहा था वास्तव में दर्शकों को एक वास्तविक भावनात्मक संबंध बनाने में मदद मिली। फिल्म के पात्रों की आंखों और भावनाओं के माध्यम से शार्क का अनुभव करने से दर्शक खुद को उसी स्थिति में डाल लेते हैं। अज्ञात अक्सर अज्ञात से अधिक डरावना होता है; हम सब समुद्र में रहे हैं और विचार किया है कि नीचे क्या हो सकता है। जैसा कि स्पीलबर्ग ने कहा, 'यह वही है जो हम नहीं देखते हैं जो वास्तव में भयावह है।'
स्पीलबर्ग चाहते थे कि ली मार्विन क्विंट की भूमिका निभाएं। मार्विन ने उसे ठुकरा दिया। उन्होंने स्टर्लिंग हेडन की ओर रुख किया। हेडन ने उसे ठुकरा दिया। अभिनेता के बाद अभिनेता गुजरे। अंत में, वह रॉबर्ट शॉ पर बस गए।
जिन्होंने फिल्म के प्रतिष्ठित इंडियानापोलिस सीन को डिलीवर किया।
लेकिन शॉ की कास्टिंग अभी भी समस्याग्रस्त थी। पहली बार स्पीलबर्ग ने इंडियानापोलिस के दृश्य को फिल्माने की कोशिश की, शॉ अच्छा प्रदर्शन करने के लिए बहुत नशे में थे। उन्होंने उस रात स्पीलबर्ग को फोन किया और पूछा, 'मैंने खुद को कितनी बुरी तरह अपमानित किया?' स्पीलबर्ग ने उत्तर दिया, 'मोटे तौर पर नहीं।' अगले दिन उसने फिर से कोशिश की और जैसा कि स्पीलबर्ग ने कहा, उसने 'इसे बॉलपार्क से बाहर कर दिया।'
मैथ्यू ग्रे गब्लर लव लाइफ
जब कोई कर्मचारी कोई गलती करता है, तो उस गलती के लेंस के माध्यम से उन्हें हमेशा के लिए देखना आसान होता है। या फिर उन्हें दूसरा मौका न देने का फैसला करें। सौभाग्य से, स्पीलबर्ग ने ऐसा नहीं किया। और वह दृश्य पात्रों के बीच भावनात्मक संबंध बनाता है -- और 'क्यों?' प्रदान करता है। क्विंट के चरित्र के लिए - जो फिल्म को अपना दिल देता है।
निर्माता फिल्म में वास्तविक शार्क फुटेज चाहते थे, इसलिए स्पीलबर्ग ने ऑस्ट्रेलिया के तट पर शार्क के फुटेज शूट करने के लिए रॉन और वैलेरी टेलर को काम पर रखा। उन्होंने एक छोटे आकार का शार्क पिंजरा बनाया और हूपर की भूमिका निभाने के लिए 4'11 'के अभिनेता का इस्तेमाल किया ताकि 14 फुट की शार्क 25 फुट की शार्क की तरह दिखे। एक बिंदु पर एक शार्क पिंजरे के ऊपर तारों में उलझ गई, पिटाई और हिंसक रूप से लुढ़क गई।
लेकिन हूपर की भूमिका निभाने वाला अभिनेता - जिसे शार्क द्वारा मारा जाना था - पिंजरे में नहीं था। इसलिए स्पीलबर्ग ने स्क्रिप्ट को बदल दिया, हूपर को पिंजरे से बचने, नीचे तैरने, और चीफ ब्रॉडी द्वारा शार्क को मारने के बाद फिर से प्रकट होने के बाद। हालांकि योजना का हिस्सा नहीं था, स्पीलबर्ग एक सुखद दुर्घटना को गले लगाने के लिए काफी चतुर थे।
उत्पादन समाप्त होने के बाद भी, स्पीलबर्ग ट्विक करते रहे। उसने फैसला किया कि वह एक ऐसा दृश्य चाहता है जहां बेन गार्डनर का सिर नाव के छेद में तैरता रहे। चूंकि फिल्म पहले से ही बजट से अधिक थी, इसलिए स्टूडियो उसे अतिरिक्त धन नहीं देता था, इसलिए स्पीलबर्ग ने अपने स्वयं के ,000 का उपयोग एक नाव की पतवार और एक विशेष प्रभाव सिर बनाने और पानी बनाने के लिए दूध के साथ एक स्विमिंग पूल भरने के लिए किया। धुंधले लगते हैं।
परिणाम? एक और चीख।
एक अंतिम उदाहरण: चूंकि स्पीलबर्ग और पटकथा लेखक कार्ल गॉटलिब ने फिल्म के निर्माण की प्रत्येक शाम को अगले दिन फिल्म के लिए पृष्ठों पर काम करने में बिताया, यह प्रक्रिया निरंकुश की तुलना में अधिक सहयोगी थी। जैसा कि गॉटलिब ने कहा, 'आप अभिनेताओं के साथ बात कर सकते थे कि वे क्या कहने जा रहे थे और वे सुझाव दे सकते थे, क्योंकि अभिनेता किसी से भी अधिक अपने पात्रों का अध्ययन (और जानते हैं) करते हैं।'
नौकरी को किसी से बेहतर कौन जानता है? वह व्यक्ति जो वास्तव में वह कार्य करता है। स्पीलबर्ग की अपने 'कर्मचारियों' को यह कहने की इच्छा थी कि उनके काम को अंतिम परिणाम में कैसे जोड़ा गया था: चीफ ब्रॉडी का प्रतिष्ठित 'यू आर विल नीड ए बिग बोट' स्क्रिप्ट में नहीं था, लेकिन इसके द्वारा विज्ञापन-मुक्त किया गया था अभिनेता रॉय स्कीडर।
जैसा कि हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के प्रोफेसर हॉवर्ड स्टीवेन्सन ने एक बार कहा था, 'उद्यमिता वर्तमान में नियंत्रित संसाधनों की परवाह किए बिना अवसर की खोज है।'
हो सकता है कि आपके पास सही योजना न हो। बिल्कुल सही कर्मचारी। पर्याप्त फंडिंग। व्यापक संसाधन।
लेकिन आपके पास जो कुछ भी है वह आप स्वयं हैं, और कड़ी मेहनत करने, चुनौतियों को स्वीकार करने, बाधाओं को दूर करने और अपने लक्ष्य की ओर बढ़ते रहने की आपकी इच्छा - चाहे रास्ते में कुछ भी हो।
