आपने शायद सॉलोमन ब्रदर्स के हेनरी कॉफ़मैन और फ़र्स्ट बोस्टन के अल्बर्ट वोज्निलोवर, आर्थिक पूर्वानुमान के डॉ. डूम और डॉ. ग्लोम के बारे में सुना होगा। 1970 के दशक के अंत के दौरान, उच्च मुद्रास्फीति के बारे में उनकी चेतावनियाँ बाजारों को एक पूंछ में भेज सकती थीं। लेकिन अर्थव्यवस्था ने अब उन्हें पास कर दिया है। हम अवस्फीति के युग में हैं, और अर्थशास्त्री जिसने पहले इसकी भविष्यवाणी की थी - और शायद इसे सबसे अच्छी तरह से समझता है - ए गैरी शिलिंग नामक एक आइकोनोक्लास्टिक फ्री-लांसर है।
उसे डॉ. लूम कहें, मंदी के लिए जिसे वह हमेशा भविष्य में मंडराता हुआ देखता है - जिसमें 1987 भी शामिल है। खतरनाक रूप से उच्च स्तर का कर्ज, उच्च वास्तविक-ब्याज दरें, और एक विशाल व्यापार घाटा सभी एक दर्दनाक और लंबे समय तक आधार प्रदान करने के लिए गठबंधन करते हैं। मंदी, वह कहते हैं। उपभोक्ता खर्च में गिरावट इसे शुरू कर देगी। और कुछ प्रमुख बैंक विफलताएं इसे पुराने जमाने के अवसाद में बदल सकती हैं।
यहां तक कि अगर आप शिलिंग के पूर्वानुमान से सहमत नहीं हैं, तो भी आपको उस संशयवाद और सामान्य ज्ञान की प्रशंसा करनी होगी जो वह आर्थिक पूर्वानुमान के लिए लाता है - यह सब ताज़ा सादे अंग्रेजी में। सांडों के बीच भालू के रूप में उनकी भूमिका उनके लिए एक परिचित है: 1973 में वापस, जब वे व्हाइट, वेल्ड एंड कंपनी की निवेश फर्म में 36 वर्षीय मुख्य अर्थशास्त्री थे, तो उन्होंने अकेले ही 1973 की मंदी की भविष्यवाणी की थी। सूची में एक अशुभ निर्माण। एक दशक बाद, उनकी पुस्तक, क्या मुद्रास्फीति समाप्त हो रही है? क्या आप तैयार हैं?, आर्थिक-पूर्वानुमान के उद्देश्यों के लिए थोड़ा जल्दी था, शायद, लेकिन उसके लिए अपनी सलाह लेने और बांड बाजार में एक छोटा सा भाग्य बनाने के लिए अच्छा समय था।
शिलिंग और उनके कर्मचारी न्यूयॉर्क शहर में अपने कार्यालयों से लगभग 100 कॉर्पोरेट ग्राहकों को आर्थिक सलाह देते हैं। वरिष्ठ लेखक ब्रूस पॉस्नर और पॉल बी ब्राउन ने उनका साक्षात्कार लिया।
कांग्रेस: जो कोई भी अपने व्यवसाय, अपने उद्योग को जानता है, उसे बड़े-बड़े अर्थशास्त्रियों के पूर्वानुमानों से परेशान क्यों होना चाहिए, जो सभी एक ही बातें कहते हैं और जितनी बार नहीं, गलत हैं?
शिलिंग: इसमें कोई संदेह नहीं है कि व्यवसायियों और भविष्यवक्ताओं के बीच प्रेम-घृणा जैसा संबंध है। अर्थव्यवस्था अब इतनी अस्थिर है, बड़ी आर्थिक ताकतें पहले की तुलना में कई अधिक व्यावसायिक निर्णयों पर दबाव डालती हैं, जिससे पूर्वानुमान अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं। फिर भी अस्थिरता का एक और परिणाम है: इसकी वजह से, अधिकांश पूर्वानुमान बहुत घटिया हो गए हैं।
कांग्रेस: यह आपके पेशे का एक बहुत ही गंभीर अभियोग है।
शिलिंग: आपको इसे ऐतिहासिक संदर्भ में देखना होगा। ५० और ६० के दशक के दौरान भविष्यवाणी वास्तव में अपने आप में आ गई, यू.एस. अर्थव्यवस्था में लगभग निर्बाध विकास का समय। उन दिनों, भविष्यवाणी करना आसान था - आपको केवल हाल के अतीत को लेना था और उस पर एक शासक रखना था। लोग रियरव्यू मिरर में देखकर नेविगेट कर रहे थे - और यह काम कर गया, क्योंकि सड़क सीधी थी। लेकिन इसका परिणाम यह हुआ कि भविष्यवक्ताओं की क्षमताओं का एक बड़ा ओवरसेलिंग था, ताकि जब अर्थव्यवस्था वापस लौट आए, जो शायद अधिक सामान्य परिस्थितियां थीं - जब सड़क 70 के दशक में अचानक टेढ़ी हो गई थी - रियरव्यू मिरर में देख रहे थे अब और काम नहीं किया। और व्यवसायियों को ऐसा लगने लगा कि मानो उनकी जेब ढीली हो गई है।
मैं ज्यादातर अर्थशास्त्रियों पर दोष लगाता हूं, क्योंकि यह उनकी जिम्मेदारी थी कि वे क्या कर रहे थे, इस पर कुछ परिप्रेक्ष्य दें। वे अर्थशास्त्र के पहले नियम को भूल गए थे, जो यह है कि मुफ्त लंच नहीं होता है।
कांग्रेस: मुफ्त लंच?
शेफ जैक्स पेपिन नेट वर्थ
शिलिंग: यदि आप पूर्ण निश्चितता के साथ भविष्यवाणी कर सकते हैं, तो कोई भी आपको इसके लिए भुगतान नहीं करेगा क्योंकि हर कोई भी ऐसा कर सकता है। यह एक मुफ्त लंच बन जाता है, जो इसके लायक है जो आप इसके लिए भुगतान करते हैं। एकमात्र पूर्वानुमान जो वास्तव में किसी भी चीज़ के लायक हैं, वे हैं जिनके लिए कुछ जोखिम है - वे जो आपको सर्वसम्मति के गलत होने पर कुछ अंतर्दृष्टि देते हैं, जो आपको बताते हैं कि गड़बड़ियां कहां हैं, विचलन, सड़क में मोड़। एक अर्थशास्त्री को जो करने के लिए भुगतान किया जाता है, वह प्रवृत्ति से महत्वपूर्ण, लेकिन अभी तक बिना छूट के, विचलन को खोजने के लिए होता है।
कांग्रेस: तो आपकी आलोचना यह है कि पत्रकार की तरह ही अर्थशास्त्री भी झुंड में यात्रा करते हैं?
शिलिंग: तथ्य यह है कि अर्थशास्त्री अन्य लोगों की तरह ही हैं: वे अपने सहयोगियों की अच्छी संगति में गलत होने के बजाय एक अंग पर बाहर हो जाते हैं, जहां वे हंसी का पात्र होने का जोखिम उठाते हैं। जाहिर है, अगर आप आम सहमति से हटते हैं तो आप गलतियां करने जा रहे हैं। लेकिन मेरे लिए हिम्मत का मतलब महिमा नहीं है।
कांग्रेस: उस तर्क में एक निश्चित भावनात्मक अपील है। लेकिन यह भविष्यवाणी करने वालों की सामान्य समझ से बिल्कुल मेल नहीं खाता। क्या आप बस अपने कंप्यूटर मॉडल में बहुत सारे कठिन, वस्तुनिष्ठ डेटा प्लग नहीं करते हैं और जादुई संख्या के दूसरे छोर से बाहर आने की प्रतीक्षा करते हैं? इसका हिम्मत या महिमा से क्या लेना-देना है?
शिलिंग: शायद मैं इसे इस तरह समझा सकता हूं। वर्षों पहले, मैं मिशिगन विश्वविद्यालय में एक पूर्वानुमान सम्मेलन में जाता था। उस समय उस मॉडल को डेनियल सूट नाम का एक लड़का चला रहा था। वह हर साल उठकर कहते थे, 'ये रहा एक साल पहले का हमारा पूर्वानुमान। लेकिन तब से, हमने पाया कि ऑटो क्षेत्र में हमारा मॉडल वास्तव में बंद था, इसलिए हम वापस चले गए, और हमने अपने ऑटो समीकरणों पर फिर से काम किया, फिर संख्याओं को फिर से जोड़ा, और -- आप क्या जानते हैं? - यह पैसे पर सही निकलता है। क्या यह अद्भुत नहीं है? अब यहाँ अगले साल के लिए हमारा प्रक्षेपण है।'
डैन सूट ने जो नहीं कहा वह यह है कि अगले साल यह ऑटो नहीं होने वाला है जो कि खराब होने वाला है - यह आवास या पूंजीगत व्यय या जो कुछ भी होगा। और इसलिए पूर्वानुमानकर्ता पिछले साल के मॉडल को ठीक करने में इतना समय लगाते हैं कि वे खुद से यह पूछने में समय नहीं लगाते हैं कि अगले साल वास्तव में क्या महत्वपूर्ण होना चाहिए - यह पता लगाना कि एक या दो कारक क्या हैं जो प्रवृत्ति से विचलित होने वाले हैं , पिछले अनुभव से। यही एकमात्र सवाल है जो वास्तव में पूछने लायक है। अन्यथा, कंप्यूटर मॉडलिंग केवल एक गौरवशाली प्रवृत्ति-पूर्वानुमान तकनीक है - यह बहुत जटिल है, और यह बहुत परिष्कृत है, लेकिन यह मोड़ की भविष्यवाणी करने में बहुत अच्छा नहीं है।
INC.: इसलिए, जैसा कि आप इसे देखते हैं, किसी भी पूर्वानुमान में, जो रुझानों से परे दिखता है, उचित मात्रा में अनुमान है।
शिलिंग: मुझे लगता है कि मैं इसे सामान्य ज्ञान कहूंगा, अनुमान नहीं। इसमें प्रेस को पढ़ना, व्यवसायियों से बात करना, उपभोक्ताओं की प्रतिक्रिया का आकलन करना, यह पता लगाना शामिल है कि वाशिंगटन में क्या होने वाला है। इसे सही तरीके से करने के लिए, आप मनोविज्ञान, समाजशास्त्र, वित्त, राजनीति और अर्थशास्त्र में उतरते हैं और उन सभी चीजों को एक साथ रखने का प्रयास करते हैं। मैं यह नहीं कह रहा हूं, सैद्धांतिक रूप से, एक कंप्यूटर मॉडल लिखना असंभव है जो वह सब करेगा। लेकिन मुद्दा यह है कि कोई भी करीब नहीं आया है, विशेष रूप से अर्थशास्त्री अब बड़े अर्थमितीय मॉडल का उपयोग कर रहे हैं, जो अभी भी नमूना अवधि पर आधारित हैं जो कि '50 और 60 के दशक की तारीखें हैं - जो अप्रासंगिक हैं।
आईएनसी: तो जब हम कहीं पढ़ते हैं कि गैरी शिलिंग अगले साल सकल राष्ट्रीय उत्पाद वृद्धि 3% की भविष्यवाणी करता है। . .
शिलिंग: दरअसल, हम 1% से 2% कह रहे हैं। . .
कांग्रेस: लेकिन क्या ऐसा कुछ नहीं है जो कंप्यूटर मॉडल के संदर्भ में इसका समर्थन करता है?
शिलिंग: आप हमेशा इसका बैकअप लेते हैं। लेकिन मुझे यह कहना होगा कि, बहुत हद तक, हम यह जानते हैं कि टुकड़ों को एक साथ रखने से पहले हम कहाँ समाप्त होने जा रहे हैं। वास्तव में, हम 1987 में जीएनपी वृद्धि के लिए एक नकारात्मक संख्या लेकर आए होंगे, लेकिन हमें नहीं पता था कि यह कितना नकारात्मक होगा। इसलिए हमने 3% की वृद्धि की सर्वसम्मति की राय को देखा, और हमने कहा कि यह 3% नहीं, बल्कि 1% होगा, यह इंगित करने के लिए कि हमें लगता है कि आम सहमति बहुत अधिक है।
कांग्रेस: तो यह एक मनमाना संख्या है, 1% से 2%।
शिलिंग: यह लगभग है।
कांग्रेस: उस अस्वीकरण के साथ, आप 1987 के लिए क्या देखते हैं?
शिलिंग: इससे पहले कि मैं विशेष रूप से इसका उत्तर दूं, मुझे लगता है कि हमें उन महत्वपूर्ण विचलनों पर एक नज़र डालनी चाहिए जो अभी अर्थव्यवस्था में चल रहे हैं, क्योंकि वे काफी हद तक दिशा का संकेत देते हैं।
शायद सबसे महत्वपूर्ण, 30 के दशक के बाद पहली बार, हम लगभग हर चीज की अधिक आपूर्ति की दुनिया में हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, निश्चित रूप से अतिरिक्त आपूर्ति की कोई समस्या नहीं थी। और युद्ध के बाद, आपूर्ति कम थी: यूरोप और जापान पुनर्निर्माण कर रहे थे, जिसने भारी मात्रा में माल को अवशोषित किया, जबकि साथ ही संयुक्त राज्य अमेरिका ग्रेट डिप्रेशन और युद्ध के वर्षों के दौरान खर्च की कमी के लिए पकड़ रहा था। ६० के दशक तक, जो कुछ पकड़ रहा था वह खत्म हो गया था, लेकिन देखो और देखो, मुद्रास्फीति ने कब्जा कर लिया। और मुद्रास्फीति ने अपनी मांग खुद बनाई, क्योंकि हर कोई आगे खरीद रहा था और अविकसित देशों को समलैंगिक त्याग के साथ बैंकों द्वारा पुनर्नवीनीकरण पेट्रोडॉलर उधार दिए जा रहे थे।
वह मुद्रास्फीति-जनित मांग हमें 80 के दशक की शुरुआत में ले गई, लेकिन फिर मुद्रास्फीति बहुत जल्दी गायब होने लगी। और अचानक सब कुछ उसके सिर पर आ गया: दुनिया में मांग के बहुत कम स्रोत बचे थे। अविकसित देश रातोंरात बड़े आयातकों से बड़े निर्यातकों में बदल गए, क्योंकि उन्हें अपने ऋणों को चुकाने के लिए विदेशी मुद्रा अर्जित करने के लिए अपना सब कुछ निर्यात करना था। 1970 में इन नए औद्योगीकृत देशों - ताइवान, दक्षिण कोरिया, हांगकांग, सिंगापुर, मैक्सिको, ब्राजील - का दुनिया के निर्यात का केवल 4% हिस्सा था। अब उनका 10% हिस्सा है। इस बीच, यूरोप, जिसे हर कोई दुनिया की अर्थव्यवस्था के अगले लोकोमोटिव के रूप में देख रहा था, वह छोटा इंजन बन गया है जो नहीं कर सका। हमने वहां न केवल विकास उत्पन्न करने में असमर्थता देखी है, बल्कि बहुत अधिक बेरोजगारी - आम बाजार में औसतन 11% - जो उन देशों को अपने निर्यात को बढ़ाने और अपने आयात को कम करने के लिए बहुत अधिक प्रोत्साहन देती है।
आईएनसी: तो, संयुक्त राज्य अमेरिका को छोड़कर, बहुत अधिक आपूर्ति है, बहुत कम मांग है।
शिलिंग: बिल्कुल। और वह कुछ नया था। हम 70 के दशक में कथित कमी और मुद्रास्फीति की दुनिया से 80 के दशक में अधिशेष और अवस्फीति की दुनिया में चले गए हैं। और यह एक मूलभूत परिवर्तन है। आज व्यवसाय में व्यावहारिक रूप से कोई नहीं है जो जानता है कि इससे कैसे निपटना है, केवल कुछ लोगों को छोड़कर जो '30 के दशक से बचे हैं।
आईएनसी .: कीनेसियन सरकारी खर्च - सरकारी मांग को बढ़ाकर मांग को प्रोत्साहित करने के लिए सरकार की ओर देखेंगे। मुद्रावादी मुद्रा आपूर्ति बढ़ाकर मांग को प्रोत्साहित करने का विकल्प चुनेंगे।
शिलिंग: आह, लेकिन देखो क्या हुआ है।
खर्च करने के पक्ष में, हम ऐसी स्थिति में हैं जिसमें प्रमुख आर्थिक शक्तियों में से कोई भी - संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, पश्चिम जर्मनी, ग्रेट ब्रिटेन, जापान - मांग को प्रोत्साहित करने के लिए अपने बजट का उपयोग करने के लिए तैयार नहीं है। वास्तव में, इन सभी देशों के नेता मतदाताओं को सरकारी गतिविधि और घाटे पर अंकुश लगाने की इच्छा के रूप में पढ़ते हैं। दुनिया में कोई भी घरेलू या दुनिया भर में बढ़ती मांग के रूप में राजकोषीय प्रोत्साहन की वकालत नहीं कर रहा है।
मुद्रा आपूर्ति के मामले में, फेडरल रिजर्व की अपनी समस्या है, जो थोड़ी गूढ़ हो जाती है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है। इसे वेग के साथ करना पड़ता है - अर्थव्यवस्था में बाहर होने वाली धनराशि और इसके द्वारा उत्पन्न होने वाली आर्थिक गतिविधि की मात्रा के बीच का अनुपात, जो अनिवार्य रूप से जीएनपी है। और फ्रांस को छोड़कर हर बड़े देश में, युद्ध के बाद की अवधि में पहली बार उस अनुपात में गिरावट आ रही है। जो कहता है, असल में, यह है कि लोगों और व्यवसायों के पास उनके चेकिंग खातों और उनके मनी-मार्केट खातों में उनके द्वारा की जाने वाली खरीदारी के संबंध में अधिक पैसा होता है।
इसके कई कारण हैं, लेकिन सबसे स्पष्ट यह है कि अपस्फीति की अवधि में, पैसा रखने लायक है। दूसरा यह है कि मूर्त संपत्ति की कीमतों में गिरावट के साथ - तेल, वाणिज्यिक भवन, खेत, और इसी तरह - लोग अधिक तरलता चाहते हैं। फेड और अन्य देशों के केंद्रीय बैंकों के लिए, यह एक दुविधा प्रस्तुत करता है: मांग को प्रोत्साहित करने के लिए, उन्हें उस तरह की मांग प्रोत्साहन प्राप्त करने के लिए बहुत अधिक धन पंप करना होगा जो वे चाहते हैं। अब हम अनुमान लगाते हैं कि यदि फेडरल रिजर्व अपनी नीति में केवल तटस्थ था - अर्थात, मांग को बढ़ाने या घटाने की कोशिश नहीं कर रहा है - तो छूट की दर को 5 1/2% से घटाकर 3% करना होगा जो अभी है . और अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने के लिए, फेड को इसे और भी कम करना होगा।
तो मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि सरकार अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने में बहुत मदद करने में सक्षम या इच्छुक नहीं है।
INC.: फिर भी अर्थव्यवस्था के साथ खिलवाड़ होता दिख रहा है। . .
शिलिंग: और अगर हम भाग्यशाली हैं, तो यह वैसे ही गड़बड़ा सकता है जैसे कि जीएनपी सालाना 1% से 2% बढ़ रहा है - लेकिन केवल तभी जब उपभोक्ता इसे जारी रखने के लिए तैयार हो। पिछली आठ तिमाहियों में, उपभोक्ताओं ने वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद में 90% की वृद्धि की।
आईएनसी .: फिर भी उपभोक्ताओं को माही खातों द्वारा, जहाँ तक वे जा सकते हैं, बढ़ाया जाता है।
शिलिंग: बिल्कुल। उपभोक्ता अपने कर्ज में जबरदस्त बढ़ोतरी के साथ ऐसा कर रहे हैं। लेकिन क्यों? लोग खुद को इस तरह एक अंग पर क्यों रखते हैं? और कारण, हमें लगता है, यह है कि उपभोक्ता अपनी क्रय शक्ति में कमी के खिलाफ अपनी जीवन-शैली को बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। याद रखें, वास्तविक पारिवारिक आय 1973 से घट रही है। पहला, यह मुद्रास्फीति थी। हाल ही में, यह कंपनियों के वेतन को कम करने का परिणाम है क्योंकि वे हमारी श्रम लागत और दुनिया के बाकी हिस्सों के बीच के अंतर को बंद करने की कोशिश करते हैं। लेकिन अमेरिकी वास्तव में कम आय की वास्तविकता को स्वीकार नहीं करना चाहते हैं: हमें लगता है कि हमारे जन्मसिद्ध अधिकार में हमारे माता-पिता से बेहतर रहना और अमीरों को सेवानिवृत्त करना शामिल है। और इसलिए हमने इस नई वास्तविकता को विभिन्न तरीकों से समायोजित किया है। हमने जो पहला काम किया वह था बच्चे पैदा करने में देरी करना और महिलाओं को काम पर भेजना। इसने कुछ समय के लिए काम किया, लेकिन केवल कुछ समय के लिए। अब हम उधार लेकर इस अंतर को पाट रहे हैं, यह समझते हुए कि कुछ हद तक यह सब दूर हो जाएगा।
कांग्रेस: लेकिन यह कहां खत्म होता है?
शिलिंग: यही समस्या है: कोई सीटी बजाने को तैयार नहीं है। फेड सीटी नहीं बजाने वाला है - यदि कुछ भी हो, तो यह मंदी के बारे में अधिक से अधिक चिंतित हो रहा है, इसलिए मुझे यह जल्द ही कभी भी सराहनीय रूप से कसता नहीं दिख रहा है। बैंक सीटी बजा सकते हैं, लेकिन वे ऐसा क्यों करें? अगर वे फेड से उधार लेना जारी रख सकते हैं, कहते हैं, 6% और इसे क्रेडिट कार्ड पर 18% पर उधार दे सकते हैं, तो वे उस फैलाव के साथ बहुत सी अपराधों को कवर कर सकते हैं और फिर भी पैसा कमा सकते हैं। इसलिए ऋणदाता सीटी नहीं बजाने वाले हैं। यह इसे उपभोक्ताओं पर छोड़ देता है, और आप वास्तव में नहीं जानते कि वे कब कॉल करने जा रहे हैं और यह तय करते हैं कि पर्याप्त है। हमारा सबसे अच्छा अनुमान यह है कि यह अगले साल की शुरुआत में किसी समय आएगा, और यह मंदी का कारण बनेगा।
कांग्रेस: इसका पहला संकेत क्या होगा, जिसे हम सभी देख सकते हैं?
शिलिंग: मैं जो देखूंगा वह ऑटो बिक्री है, क्योंकि एक कार एक बड़ी टिकट है, स्थगित करने योग्य वस्तु है - आपको इस वर्ष एक खरीदना नहीं है - और क्योंकि यह भारी वित्तपोषित है; सड़क पर लगभग तीन-चौथाई कारों को वित्तपोषित किया जाता है। यदि उपभोक्ता भविष्य और अपने उधार के स्तर के बारे में डरने लगते हैं, तो वे इसे यहीं प्रदर्शित करने जा रहे हैं।
कांग्रेस: कितनी गंभीर मंदी की उम्मीद की जा सकती है?
शिलिंग: यह बहुत हल्के से लेकर कुछ भी हो सकता है जो हमें '30 के दशक की स्थिति में ले जा सकता है।
INC.: यह बिना हिम्मत-गंभीर भविष्यवक्ता से काफी विस्तृत श्रृंखला है।
शिलिंग: गंभीरता का अनुमान लगाने में समस्या यह है कि एक बार मंदी शुरू हो जाने के बाद, तीन कारक हैं जो इसे गहरा करने में बहुत महत्वपूर्ण हो सकते हैं। लेकिन वे ऐसे कारक हैं जिनकी भविष्यवाणी कोई नहीं कर सकता।
एक उपभोक्ता बचत है। यदि उपभोक्ता अपने उधार को वापस लेना शुरू कर देते हैं, तो यह मंदी का कारण बनेगा। और एक बार जब अर्थव्यवस्था नरम हो जाती है, तो वे और भी अधिक सतर्क हो जाते हैं और अपनी बचत दर में वृद्धि करते हैं - कहते हैं 4% से अब 6% से 7% की सामान्य सीमा तक। यह अपने आप जीएनपी से 2% से 2 1/2% ले सकता है, जो कि एक बड़ी मंदी है। और अगर लोग वास्तव में डर जाते हैं, तो यह बहुत अधिक हो सकता है।
दूसरी चीज जो मंदी को और गहरा करने की संभावना है वह है संरक्षणवाद। हमारे पास अधिशेष की इस दुनिया के कारण, घरेलू मजदूरी और कीमतों की रक्षा के लिए बाधाओं और शुल्कों को बढ़ाने के लिए पहले से ही जबरदस्त दबाव है। एक मंदी केवल इसे बढ़ाएगी, और बलि के बकरे की तलाश में कांग्रेस शायद साथ जाएगी। तुरंत, दो चीजें होंगी: यू.एस. आयात, जो शेष विश्व के लिए आर्थिक विकास का एकमात्र स्रोत रहा है, घट जाएगा; और अमेरिकी निर्यात में गिरावट आएगी, क्योंकि अन्य देश अपने स्वयं के संरक्षणवादी उपायों के साथ जवाबी कार्रवाई करेंगे। और इसका परिणाम हर किसी की आर्थिक गतिविधि में मंदी होगी, और मंदी यहां और गहरी होगी और दुनिया के बाकी हिस्सों में फैल जाएगी।
अंत में, वहाँ भारी मात्रा में कर्ज है - व्यक्तिगत, कॉर्पोरेट, सरकारी। अमेरिकी अर्थव्यवस्था - विश्व अर्थव्यवस्था - अत्यधिक लीवरेज्ड है, और मंदी से उस वित्तीय कमजोरी के बढ़ने की संभावना है, विशेष रूप से उन क्षेत्रों में जो मूर्त वस्तुओं के लिए कीमतों में गिरावट का प्रभाव महसूस करते हैं। वह तेल पैच है। वह बचत और ऋण है जो अस्थिर अचल संपत्ति निवेश में गिर गया। यह कृषि क्षेत्र का बहुत कुछ है। वह मेक्सिको, ब्राजील और अर्जेंटीना और उनके यू.एस. बैंक हैं। अब तक, फेड इन समस्याओं में से कुछ को संभालने में सक्षम रहा है क्योंकि वे सामने आए हैं - मैक्सिको, कॉन्टिनेंटल इलिनोइस। लेकिन जब आप मंदी की चपेट में आते हैं, तो समस्याएं इतनी तेजी से और उग्र रूप से आ रही होंगी कि फेड उन सभी को संभालने में सक्षम नहीं होगा।
स्काईलार स्टेकर अब कितना पुराना है
कांग्रेस: आपको क्या लगता है कि इस तरह के स्नोबॉल रोलिंग शुरू होने की संभावना क्या आर्थिक परिवर्तन है?
शिलिंग: अगर मुझे किसी उम्मीदवार को चुनना होता, तो मैं कहूंगा कि टेक्सास रियल एस्टेट। वहां के बैंकों ने तेल की कीमतों में गिरावट से खुद को बहुत बेहतर तरीके से सुरक्षित रखा है, जो कि अचल संपत्ति की कीमतों में गिरावट से है - केवल एक चीज जो अभी पकड़ रही है, वास्तव में, विश्वास है। आज भी, ह्यूस्टन में नवनिर्मित, अच्छी तरह से स्थित इमारतें उन्हें बनाने की लागत के आधे हिस्से में बिक रही हैं। अगर वह वास्तव में खुलने लगता है, तो मुझे लगता है कि टेक्सास के बैंक समाप्त हो गए हैं।
कांग्रेस: ठीक है, आप टेक्सास के बाहर कहीं एक व्यवसाय चला रहे हैं, और आपने शिलिंग की भविष्यवाणी सुनी है कि, सबसे अच्छा, अगले साल अर्थव्यवस्था अनिवार्य रूप से सपाट हो जाएगी और इससे भी बदतर, हम एक अवसाद में होंगे। तो आप क्या करते हैं डॉक्टर?
शिलिंग: पहली बात यह है कि निर्मम और स्थायी लागत-नियंत्रण प्रणाली को लागू करना है। और उसमें, मुझे लगता है कि छोटी कंपनियों को एक फायदा होता है, क्योंकि एक छोटी कंपनी में प्रबंधन और कर्मचारियों दोनों को उनकी भेद्यता की अधिक स्पष्ट समझ होती है।
दूसरा, मुझे लगता है कि लोगों को खुद को वॉल्यूम विस्तार की ओर उन्मुख करना होगा। अधिशेष की दुनिया में, मंदी के बीच में, आप वास्तव में कीमतें नहीं बढ़ा सकते। तो बढ़ने का एकमात्र तरीका अधिक बेचना है, भले ही इसका मतलब आपके मार्जिन में थोड़ा सा कटौती करना हो। और वहाँ फिर से, मुझे लगता है कि एक छोटी कंपनी एक बड़ी कंपनी की तुलना में बहुत बेहतर स्थिति में है।
तीसरी बात उच्च वास्तविक ब्याज दरों पर उधार लेने से बचना है, जो अब हमारे पास है: प्रचलित ब्याज दर और मुद्रास्फीति दर के बीच व्यापक प्रसार। उधार को रोके रखना केवल प्राप्य खातों को साफ करने का प्रश्न नहीं है। नया उपकरण खरीदने या नया संयंत्र बनाने को लेकर बहुत संशय की बात है। याद रखें कि अधिशेष की दुनिया में, मशीनरी या संयंत्र की कीमत नीचे जाने की संभावना है, ऊपर नहीं। तो अभी क्यों खरीदें? वास्तव में, क्यों खरीदें? क्यों न लीज पर लिया जाए और किसी और को जोखिम लेने दिया जाए?
अपने उधार को अल्पकालिक रखना भी महत्वपूर्ण है। दरों में और गिरावट की संभावना है। कोई व्यक्ति जो १० वर्षों के लिए १०% उधारी में खुद को बंद कर लेता है, वास्तव में यह मान रहा है कि उसे इसका एहसास है या नहीं, कि वह जल्द ही अपनी कीमतें इससे भी अधिक बढ़ाने में सक्षम होने जा रहा है। यह संदिग्ध है। और कीमतों में वृद्धि के बिना, वे ब्याज भुगतान नीचे की रेखा से एक बड़ा हिस्सा लेने जा रहे हैं।
कांग्रेस: अगले साल ब्याज दरों के बारे में आप क्या देखते हैं?
शिलिंग: मुझे लगता है कि इसके खत्म होने से पहले आप दरों में आधी कटौती देख सकते हैं। अभी, हमारे पास ये उच्च वास्तविक-ब्याज दरें हैं क्योंकि न तो फेड और न ही बॉन्ड बाजार आश्वस्त हैं कि मुद्रास्फीति खत्म हो गई है। जल्दी या बाद में - निश्चित रूप से एक हम पूरी तरह से मंदी में हैं - वे अंततः आश्वस्त हो जाएंगे, और हम अच्छी तरह से 2% से 3% वास्तविक ब्याज दरों पर वापस जा सकते हैं। यदि आप मुद्रास्फीति को लगभग 2% पर आंकते हैं, तो इसका मतलब है कि लंबा - 20- से 30-वर्ष - कोषागार लगभग 4% या 5% होगा।
INC.: आप अल्पावधि उधार लेने का सुझाव देते हैं। क्या इसका मतलब यह है कि आप यह भी सलाह देते हैं कि व्यवसाय नियोजन को अल्पकालिक रखा जाए?
शिलिंग: निश्चित रूप से, अपनी प्रतिबद्धताओं को अल्पकालिक रखना महत्वपूर्ण होगा। जब तक आपको इसकी आवश्यकता न हो तब तक कुछ न खरीदें। और आपूर्ति के समय को छोटा करें। जितना हो सके अपने आपूर्तिकर्ताओं के पास जाएं और खरीद सामग्री की सूची वापस उन पर डाल दें। या परिवहन में माल की मात्रा को कम करने के लिए रेल के बजाय ट्रक का उपयोग करें। आप अपने ग्राहकों के साथ भी यही कोशिश कर सकते हैं। सिद्धांत किसी भी दिशा में समान है: अपनी इन्वेंट्री को रखने के लिए अन्य खरीद प्राप्त करने के लिए अपनी मांसपेशियों का उपयोग करें।
आईएनसी: दूसरे शब्दों में, वित्तीय पर नजर रखें।
शिलिंग: बिल्कुल। सबसे ज्यादा जोर वित्तीय मजबूती पर होना चाहिए। अपनी बैलेंस शीट बनाएं: कमाई को बनाए रखें, कर्ज कम करें, इन्वेंट्री को ट्रिम करें, इस सर्दी में रियो के लिए उस खर्च-खाते की यात्रा न करें - जो कुछ भी आवश्यक हो। हम एक ऐसे युग की ओर बढ़ रहे हैं जिसमें घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों तरह की प्रतिस्पर्धा तीव्र होने वाली है, और यदि आपके पास वित्तीय ताकत नहीं है - विशेष रूप से एक छोटी कंपनी - तो मुझे लगता है कि आपके बचने की संभावना बहुत, बहुत खराब है .
INC.: क्या ऐसे व्यवसायों की कुछ श्रेणियां हैं जहां अस्तित्व दूसरों की तुलना में अधिक सवालों के घेरे में है?
शिलिंग: सामान्य तौर पर, मैं कहूंगा कि यह वे होंगे जो विदेशी प्रतिस्पर्धा के प्रति संवेदनशील हैं, जो केवल तेज होने की संभावना है।
कांग्रेस: और कंपनी के मालिक के लिए इसका क्या मतलब है?
शिलिंग: सबसे अच्छी सलाह जो मैं दे सकता हूं वह यह है कि आप एक ऐसे स्थान पर पहुंचें जहां आप प्रतिस्पर्धा के रास्ते में न आएं, या उच्च सेवा सामग्री वाले उत्पाद में शामिल हों ताकि कोई व्यक्ति इसकी नकल न कर सके और एक अरब का उत्पादन कर सके। उन्हें हांगकांग में, आपको व्यवसाय से बाहर करने के लिए मजबूर कर रहा है। यदि आप किसी वस्तु में होने जा रहे हैं - जिसे कोई भी उत्पादित कर सकता है - तो पूरी तरह से सुनिश्चित करें कि आप कम लागत वाले उत्पादक हैं।
कांग्रेस: और अगर आप कम लागत वाले निर्माता नहीं हो सकते हैं?
शिलिंग: फिर उस वस्तु से बाहर निकलो।
कांग्रेस: मुझे संदेह है कि बहुत से व्यवसाय के मालिक इस तरह के एक व्यापक बयान को पढ़ते हैं और खुद से कहते हैं, 'अरे, यह आदमी मेरे विशेष उत्पाद, मेरे बाजार, मेरे व्यवसाय को नहीं जानता है। विश्व अर्थव्यवस्था के बारे में कुछ सामान्यीकरण के आधार पर मुझे अपनी पूरी रणनीति क्यों बदलनी चाहिए?'
शिलिंग: यह सच है। वे शायद तत्काल आपूर्तिकर्ताओं और ग्राहकों के मामले में स्थानीय अर्थव्यवस्था में काम करते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि हाल ही में हमने जो कुछ सीखा है, उनमें से एक यह है कि बहुत कम व्यवसाय हैं जो अब अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा से अलग हैं, बढ़ती या गिरती हुई वस्तुओं की कीमतों के प्रभाव से, बढ़ती या गिरती ब्याज दरों से। और उन मामलों में, हर कोई एक राष्ट्रीय या अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में काम करता है। यदि आपके बैंक के पास मेक्सिको में कुछ खराब ऋण हैं, तो आप उस तरह या किसी अन्य के प्रभाव को महसूस करने जा रहे हैं। यदि आप मिडवेस्ट में हैं, तो आपकी बिक्री की ताकत किसी न किसी तरह से अर्जेंटीना में अनाज उत्पादन से प्रभावित होने वाली है। जिन उद्योगों को अब गैर-चक्रीय माना जाता है, वे पहले की तुलना में काफी सिकुड़ गए हैं। और समग्र ताकतें - राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की ताकतें - इतनी मजबूत और इतनी अस्थिर रही हैं कि जिन लोगों ने उनकी उपेक्षा की है, वे हारे हुए हैं।
कांग्रेस: आपके कुछ निराशाजनक पूर्वानुमान हैं। आप कैसे पाते हैं कि व्यवसाय के मालिक उन पर प्रतिक्रिया करते हैं?
शिलिंग: कई कंपनियां, विशेष रूप से छोटी कंपनियां, ऐसे लोगों के नेतृत्व में हैं जो मूल रूप से सुपरसेल्स लोग हैं, और स्वभाव से वे शाश्वत आशावादी हैं। इसलिए वे बिक्री में अच्छे हैं। वे नकारात्मक खबरें सुनने से नफरत करते हैं। वे चाहते हैं कि उनकी कंपनियां बढ़ें। और कभी-कभी वह इच्छा उनके निर्णय पर फैल जाती है।
कांग्रेस: फिर मुख्य कार्यकारी अधिकारियों को - अर्थशास्त्रियों के बारे में अपने अंतर्निहित पूर्वाग्रहों और उनकी अंतर्निहित आशावाद को देखते हुए - आप जैसे अर्थशास्त्री के एक निराशाजनक पूर्वानुमान के लिए, वास्तविक रूप से, उन्हें कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए?
शिलिंग: एक पूर्वानुमान वास्तव में संभावनाओं का पूरा लिफाफा है। यह एक नंबर नहीं है। यह एक शब्द नहीं है: मंदी या अवसाद या विस्तार। एक पूर्वानुमान क्या है - एक विश्वसनीय पूर्वानुमान - वास्तव में, संभावनाओं का एक समूह है जो उन्हें सौंपी गई है। और इसका मतलब है कि आपको स्पष्ट रूप से बीच में बहुत सारे ग्रे क्षेत्रों के साथ चरम सीमाओं की संभावना को स्वीकार करना होगा।
मुझे लगता है कि सबसे अच्छा पूर्वानुमान वह है जो श्रोता को चरम सीमाओं के प्रति सचेत करता है और उन पर इस तरह जोर देता है जिससे व्यवसायियों को उनके लिए तैयार करने में मदद मिल सके। क्योंकि सबसे अच्छी रणनीति वह है जो न केवल होने वाले सर्वोत्तम का लाभ उठाती है, बल्कि संगठन को सबसे खराब से भी बचाती है। आप जानते हैं, भले ही चीजों के वास्तव में सुलझने की कम संभावना हो, मैं इसके लिए लोगों को मानसिक और आर्थिक रूप से तैयार करना चाहता हूं - ऐसा नहीं है कि वे अपने व्यवसायों को विकृत करने जा रहे हैं और उन्हें केवल कुछ सैद्धांतिक आगामी अवसाद के आधार पर चलाने जा रहे हैं। , लेकिन कम से कम तो वे तैयार होंगे। मैं इसके बजाय लोगों को उस तरह की चीज़ के लिए तैयार करना चाहता था और ऐसा नहीं होता था कि वे पूरी तरह से तैयार न हों कि वे अपनी पैंट नीचे पकड़ लें।
