हाल के महीनों में, 'नियामक कब्जा' का विचार - जो मानता है कि नियामकों के हित उनके द्वारा विनियमित व्यवसायों के साथ संरेखित हो जाते हैं - अपने स्टार मोड़ का आनंद ले रहे हैं। बर्नी सैंडर्स शायद किसी से भी ज्यादा किया है फैलाव यह विचार, उनकी संक्षिप्त कहावत के साथ, 'कांग्रेस वॉल स्ट्रीट को विनियमित नहीं करती, वॉल स्ट्रीट कांग्रेस को नियंत्रित करती है।' इस साल की शुरुआत में, सरकार के जवाबदेही कार्यालय ने खुलासा किया कि उसने (कांग्रेस के दो सदस्यों के आग्रह पर) जांच शुरू कर दी थी कि क्या फेडरल रिजर्व का न्यूयॉर्क कार्यालय उन वित्तीय संस्थानों के बहुत करीब है जिन्हें इसे विनियमित करना है। जाहिर है, यह अपनी तरह की पहली गाओ जांच है।
कभी-कभी, स्वयं निगम भी आरोप लगाते हैं कि नियामकों को पकड़ लिया गया है। दूरसंचार, केबल और ब्रॉडबैंड कंपनियां हाल ही में जकड़ा हुआ कि उन्हें फ़ेडरल कम्युनिकेशंस कमीशन से उचित झटका नहीं मिलता क्योंकि यह Google के साथ बहुत अधिक आरामदायक हो गया है। और कब्जा करने का विचार, शुरू में सरकार के उद्देश्य से, अब अक्सर अन्य संस्थानों के व्यवहार का वर्णन करने के लिए बढ़ाया जाता है। एक दिवसीय सम्मेलन अप्रैल में कोलंबिया विश्वविद्यालय में 'मीडिया कैप्चर' की खोज की - यह विचार कि व्यावसायिक हित मीडिया को नियंत्रित करते हैं जो उन्हें कवर करते हैं - जबकि बूथ स्कूल ऑफ बिजनेस अर्थशास्त्री लुइगी ज़िंगलेस ने हाल ही में सुझाव दिया था कि अर्थशास्त्री स्वयं कब्जा करने के अधीन हैं।
हालांकि, कब्जा करने के आरोपों की सर्वव्यापकता के लिए, यह समझना मुश्किल हो सकता है कि कब्जा क्या है, या यह कितनी गंभीर सामाजिक और आर्थिक समस्या का प्रतिनिधित्व करता है।
जैसा कि आमतौर पर उपयोग किया जाता है, 'कैप्चर' वामपंथी (दुष्ट निगमों के बहिर्गमन, बहिर्गमन, और नियामकों में हेरफेर) और सही (राज्य विनियमन व्यवसायों के लिए हानिकारक है) दोनों के विश्वदृष्टि में फिट होने के लिए पर्याप्त लचीला लगता है। और फिर भी, ऐतिहासिक रूप से, कब्जा सिद्धांत सरकार और उद्यम के बीच संबंधों के बारे में एक अधिक मिलीभगत दृष्टिकोण का प्रतीक है। क्लासिक कब्जा करने वालों का तर्क है कि नियम प्राथमिक रूप से मौजूद नहीं हैं, जैसा कि आमतौर पर वामपंथी तर्क देते हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा के लिए, या, जैसा कि आमतौर पर अधिकार का तर्क है, व्यवसायों को बाधित या परेशान करने के लिए। इसके बजाय, कब्जा करने वालों का कहना है कि व्यवसाय नियमों को स्वीकार करते हैं क्योंकि वे अंततः मुनाफे में सुधार करने में मदद करते हैं। इस मुद्दे की अधिकांश समकालीन चर्चाएँ एक मौलिक 1971 . से उपजी हैं कागज़ रेगुलेटरी कैप्चर पर, जिसमें शिकागो स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के प्रोफेसर जॉर्ज स्टिगलर, जिन्हें बाद में नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था, ने लिखा: 'एक नियम के रूप में, विनियमन उद्योग द्वारा अधिग्रहित किया जाता है और इसे मुख्य रूप से इसके लाभ के लिए डिज़ाइन और संचालित किया जाता है।'
कैप्चर के इस रूप का अक्सर उद्धृत उदाहरण हेयरड्रेसर और प्लंबर जैसे व्यवसायों का राज्य लाइसेंस है। किसी के लिए भी उन व्यवसायों में प्रवेश करना कठिन बनाकर, राज्य लाइसेंसिंग कानून मौजूदा खिलाड़ियों को उनके वर्तमान लाभों की रक्षा करने में मदद करते हैं। कभी-कभी पदधारियों की सुरक्षा चरम स्तर तक पहुंच जाती है, ऐसा लगता है कि जनता की रक्षा के लिए नियम मौजूद हैं। अपस्टार्ट कार निर्माता टेस्ला को रोकने के लिए कुछ राज्यों में कार-डीलरशिप समूहों द्वारा छेड़ी जा रही लड़ाई को लें, जो सीधे इंटरनेट पर उपभोक्ताओं को रिटेल करती है और अपने स्वयं के ईंट-और-मोर्टार स्टोर खोलने की कोशिश कर रही है, वहां वाहन बेचने से। स्पष्ट तर्क यह है कि केवल लाइसेंस प्राप्त डीलरों - बिचौलियों - को ही कार बेचने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन अंतर्निहित एक यह है कि टेस्ला का प्रत्यक्ष बिक्री मॉडल कार डीलरों के लिए खतरा बन गया है।
सहज रूप से, हालांकि, हम जानते हैं कि सभी विनियमन कंपनियों को लाभ नहीं देते हैं। नियामक वोक्सवैगन को अपनी कारों में डीजल उत्सर्जन के बारे में धोखा देने के लिए अरबों डॉलर का जुर्माना लगा रहे हैं, उदाहरण के लिए, कंपनी को कोई स्पष्ट लाभ नहीं।
इसी तरह, स्पष्ट रूप से ऐसे उदाहरण हैं जिनमें व्यवसाय सक्रिय रूप से नियामकों की स्वतंत्रता और प्रभावशीलता को कमजोर करने की पैरवी करते हैं। उदाहरण के लिए, बैंक और अन्य वित्तीय संस्थान, संघीय नियमों की पकड़ ढीली करने के लिए सालाना लाखों डॉलर खर्च करते हैं। और यह विचार कि डोड-फ्रैंक कानून पिछले दशक की वित्तीय मंदी के बाद पारित हुआ, मुख्य रूप से बैंकों के लाभ के लिए मौजूद है, अधिकांश बैंकों द्वारा खारिज कर दिया जाएगा।
अन्य संकेत हैं कि नियामक कब्जा एक अस्पष्ट अवधारणा है। आमतौर पर, एक बार अर्थशास्त्रियों ने किसी मुद्दे की पहचान कर ली है, तो उनमें से कम से कम एक इसे महत्व देने का एक तरीका निकालेगा। फिर भी इस बात का कोई अनुमान लगाना बहुत कठिन है कि देश, या किसी राज्य, या यहाँ तक कि किसी व्यक्तिगत उद्योग पर कितना नियामक कब्जा है। Zingales, जो a . के प्रमुख हैं शिकागो विश्वविद्यालय में अनुसंधान केंद्र नियामक कब्जा करने के लिए समर्पित, कहते हैं कि वह ऐसे किसी अध्ययन के बारे में नहीं जानता। (हालांकि, वह एक ऐसे पेपर पर काम कर रहा है, जो मोबाइल टेलीफोन उद्योग में कीमत पर कब्जा करने की कोशिश करेगा।)
कुछ विद्वान आग्रह कर रहे हैं कि हम पूरे विचार पर पुनर्विचार करें। ए 2013 निबंध मिशिगन विश्वविद्यालय में एक कानून के प्रोफेसर विलियम नोवाक ने एक संशोधनवादी इतिहास की पेशकश की, यह तर्क देते हुए कि 1960 और 70 के दशक में नियामक कब्जा के विचार को तैयार करने वाले सिद्धांतवादी व्यवसाय के सरकारी विनियमन के एक विशेष युग के लिए अतिरंजना कर रहे थे, जो यकीनन था अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग के गठन के साथ 1887 में शुरू हुआ। अगर वे व्यापार और राज्य के बीच पहले के संबंधों पर विचार करते थे, तो नोवाक ने कहा, उन्होंने महसूस किया होगा कि आधुनिक नियामक शासन सरकार पर व्यावसायिक प्रभाव के जवाबों के लंबे इतिहास का हिस्सा था - भ्रष्टाचार के लिए।
नोवाक स्वीकार करता है कि नियामक कब्जा मौजूद है, लेकिन वह वास्तविक दुनिया में सिद्धांत को और अधिक समझने योग्य बनाने के लिए दो शोधन प्रदान करता है। एक यह है कि कब्जा 'ऊर्ध्वाधर' नियामकों के बीच अधिक होने की संभावना हो सकती है, जो 'क्षैतिज' नियामकों की तुलना में ट्रकिंग जैसे एकल उद्योग के भीतर नियमों को लागू करते हैं, जिनके जनादेश व्यापक रूप से पूरे समाज में लागू होते हैं, जैसे पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन।
निकोल कर्टिस एक समलैंगिक है
दूसरा यह है कि हालांकि कब्जा काफी स्पष्ट रूप से हानिकारक हो सकता है, यह साबित करने से बहुत दूर है कि नियामक अन्य संस्थानों की तुलना में इसके लिए अधिक प्रवण हैं। वित्तीय संकट, जो वित्तीय संस्थानों ने अपने उत्पादों को कैसे पैक और बेचा, से संबंधित कई कुकर्मों से उपजी थी, यह सुनिश्चित करने के लिए एक नियामक विफलता थी। लेकिन, जैसा कि नोवाक ने एक साक्षात्कार में कहा, 'सरकार के सभी क्षेत्र कांग्रेस सहित वित्तीय हितों से प्रभावित हो गए।'
और इस प्रकार, यदि हम कब्जा करने की समस्या से निपटने का इरादा रखते हैं, तो हमें अधिक सटीक परिभाषाओं और मापों की आवश्यकता है। या तो कमजोर पड़ने वाले नियम हैं जो वास्तव में जनता की रक्षा करते हैं, या कुछ पदधारियों को अपनी अनर्जित मुफ्त सवारी और स्क्वैश व्यवधान जारी रखने की अनुमति देते हैं। इस प्रकार कब्जा की बढ़ती लोकप्रियता एक दोधारी तलवार हो सकती है: हमें कब्जा करने के बारे में बात करने की आवश्यकता है; हमें इसकी चपेट में आने से भी बचना होगा।
